Chcesz po­wie­dzieć, że dobrze jest, że Google ma tak naprawdę nie­ogra­ni­czony dostęp do (Twojego/mojego/czyjegokolwiek) telefonu?

Problem jest złożony, dziś coraz częściej firmy decydują się na ak­tu­ali­za­cje w tle, kontrolę nad do­star­cza­nym opro­gra­mo­wa­niem itp. Naj­słab­szym ogniwem zawsze jest użyt­kow­nik, bo albo czegoś nie ak­tu­ali­zuje, albo bez­myśl­nie in­sta­luje, albo nie za­cho­wuje pod­sta­wo­wych środków bez­pie­czeń­stwa. Więc teraz tak, z jednej strony trzeba zadbać o od­po­wied­nią edukację tego usera, a z drugiej wpro­wa­dzić takie systemy za­bez­pie­czeń, by mak­sy­mal­nie poprawić bez­pie­czeń­stwo — często właśnie — eli­mi­nu­jąc to słabe ogniwo — rolę usera w całym procesie. To bardzo źle jeżeli decyduje się za nas i często bez naszej wiedzy. To nie powinno mieć miejsca, ale z drugiej strony prze­cięt­nego Ko­wal­skiego bardziej in­te­re­suje to, że jego kasa jest bez­pieczna na koncie, tudzież wrażliwe dane niż to jak są za­bez­pie­czane i co się w tym celu robi. Stąd potrzeba wpro­wa­dze­nia takich systemów, które z jednej strony in­for­mują usera o za­gro­że­niach, a z drugiej dbają o jego bez­pie­czeń­stwo bez nad­mier­nej in­ge­ren­cji użyt­kow­nika. Przykład Chrome który przecież ak­tu­ali­zuje się w tle, włącznie z wtycz­kami, a teraz nawet z Flashem. Dalej ChromeOS, który tę formę pchnie jeszcze dalej. Pytanie czy ten Kil­l­Switch to in­ge­ren­cja w naszą pry­wat­ność, czy sku­teczne na­rzę­dzie ochrony przed po­waż­nymi za­gro­że­niami. Tak, jest to trochę nie­po­ko­jące, ale gdy przyj­rzymy się temu do­kład­niej widać, że to często zwy­czaj­nie ko­niecz­ność, a nawet forma ewolucji…