Do­kład­nie tak. Kolejne dwie firmy pod­pi­sały właśnie umowę z Mi­cro­so­ftem, na mocy której będą uiszczać opłaty li­cen­cyjne za ko­rzy­sta­nie z Androida, mo­bil­nego systemu ope­ra­cyj­nego Google. Dla kogo te opłaty? Dla Microsoftu. :)

Dla Mi­cro­so­ftu takie umowy li­cen­cyjne to jedno z więk­szych źródeł dochodu. Prze­wyż­szają one nieraz 4–5-krotnie dochody z Windows Phone 7, mo­bil­nego systemu giganta z Redmond. Teraz Mi­cro­soft podpisał umowy z Acerem oraz View­So­nic, na mocy których firmy będą spłacać opłaty li­cen­cyjne za wy­ko­rzy­sty­wa­nie Androida w swoich smart­fo­nach i tabletach.

Google wymyślił sobie jednak, że będzie dawał ludziom ko­rzy­sta­ją­cym z komórek moż­li­wość dostępu do in­ter­netu. Dla tego celu stwo­rzony został Android, bez­płatny system ope­ra­cyjny po­zwa­la­jący na pro­du­ko­wa­nie naprawdę tanich smart­fo­nów wy­po­sa­żo­nych w przy­zwo­ite prze­glą­darki WWW i apli­ka­cje in­ter­ne­towe. Chodziło jednak o zwięk­sze­nie grupy od­bior­ców reklam in­ter­ne­to­wych, których Google jest nie­kwe­stio­no­wa­nym liderem.  Im więcej in­ter­nau­tów, tym więcej można zarobić na reklamach.

Minusem jest jednak cena urządzeń wy­po­sa­żo­nych w Androida. I tutaj wkracza Mi­cro­soft ze swoimi pozwami pa­ten­to­wymi. Daje on wybór dla Google — albo zgłasza sprawę do sądu, albo za­wie­rają ugodę, na mocy której  pro­du­cent będzie płacił za wy­ko­rzy­sty­wa­nie dar­mo­wego systemu ope­ra­cyj­nego, który jednak mimo wszystko narusza kilka zapisów prawnych. Zawsze można jednak podnieść cenę urzą­dze­nia z An­dro­idem, lecz traci na tym już sam użytkownik.

[ź] gazeta.pl